Ergens in het land demonstreren op dit moment boeren door met hun trekkers wegen te blokkeren. Of een provinciehuis. Of een gemeentehuis. Iets.

Nou kun je het met hen eens zijn of niet en ook hier is de wereld weer verdeeld. De meeste Nederlanders koesteren sympathie voor de boeren vanwege een vaag soort nostalgie. Eerlijke, hardwerkende mensen die ervoor zorgen dat de stedeling te eten heeft.

Dat de gemiddelde boer rond de €17.000 per jaar aan EU-subsidie ontvangt is niet echt bekend en dat het voedsel dat we kopen vaak niet uit Nederland afkomstig is, ook niet.

En dat de gemiddelde boer het wisselen van beleid van de centrale overheid meer dan zat is, en waaruit dat blijkt is ook niet precies bekend. Maar dat doet nu niet terzake.

Waar het nu om gaat is de uitspraak vorige week van een van de boeren dat zij naar het RIVM zullen gaan omdat het RIVM liegt. Ik woon in de buurt van het RIVM en op de lokale FB pagina werd al vooruitgekeken naar de drukte die zou komen. Het RIVM liegt, daarom. Erger nog: de meetmethoden zijn niet goed, de cijfers deugen niet en zij doet alles in het diepste geheim. En ja hoor, niet lang daarna gaat het CDA meehuilen met de wolven in het bos en verklaart ook dat het RIVM transparanter moet worden. Jaco Geurts zet vraagtekens bij het RIVM, de volksvertegenwoordiger die kan vertrouwen op instituten, besluit ze niet meer te vertrouwen. Althans, voor de bühne.

En zo betreden we een wereld waarin wetenschappelijk behaalde en getoetste resultaten in diskrediet worden gebracht omdat de resultaten niet goed uitkomen. Je zegt gewoon dat de ander het niet weet, niet goed gemeten heeft, niet transparant is, onduidelijk is, onbetrouwbaar is en je hebt de poppen aan het dansen. Achteraf kun je zeggen dat je best vragen mag stellen over dingen. Of de aarde echt rond is bijvoorbeeld, of de VS niet zelf 9/11 in gang hebben gezet, of Elvis echt dood is, of vaccinatie tot autisme leidt.

Het past in een tendens waarin de laatste jaren instanties worden gewantrouwd. Onderzoeken komen met resultaten die contra intuïtief zijn, zo ook de RIVM rapportage over stikstof. Je zal maar boer zijn en er alles aan doen, en dus heel veel investeren, om je stikstofemissie laag te houden. Dan komt er een politicus, Tjeerd de Groot (D66), die de gegevens van het RIVM gebruikt om te stellen dat de helft van alle koeien weg moet. Op termijn, maar niet te lang. De man wordt vervolgens verketterd en verdacht gemaakt. Hij liegt en zegt het alleen maar uit eigenbelang. De feiten gaan tegen je gevoel is en dus kloppen de feiten niet.

Hegel zei het al: als de theorie niet overeenkomt met de feiten, des te erger voor de feiten.

Wat ik zie is een teruggang naar een voorwetenschappelijke wereld waarin emoties en opvattingen oneindig veel meer waard zijn dan feiten. Waarin gekozen politici instellingen verdacht kunnen maken. Waarin ze gewoon hun domheid kunnen etaleren door te zeggen dat het RIVM niet transparant is. Wat blatante onzin is, want alles, echt alles is te vinden op hun site. Een Tweede Kamerlid dat terug wil naar de tijd van de alchemisten waarin we maar wat konden beweren.

Dat is zorgelijk.

Maar ik zie ook iets dat ik nog zorgelijker vind en dat is dat de acceptatie van dit soort emotioneel geneuzel niet voor iedereen geldt. Greta Thunberg wordt afgefakkeld, klimaatactivisten kunnen geheel niet rekenen op enige sympathie, scholieren die demonstreren voor een schone toekomst krijgen het verwijt niet op school te zitten.

De selectiviteit is enorm. Boeren worden geknuffeld, de CDA’er wordt niet de fractie uitgezet wegens gebrek aan intelligentie en collega politici staan niet op om het RIVM te beschermen en te verdedigen. Men zal de handen niet branden met mogelijk slechte gevolgen voor de volgende verkiezingen.

Mijn conclusie van de laatste weken is heel simpel.

Als je de wetenschap wil ontkennen, doe dat dan vanaf een trekker.