Vaccineren is weer eens in het nieuws. Niet alleen worden er weinig meisjes gevaccineerd tegen baarmoederhalskanker maar de generieke vaccinatiegraad in Nederland daalt ook nog steeds. Die is nu net boven de 90%, terwijl een grens van 95% veilig genoemd wordt.
Vaccineren is geen geloof. Het is wetenschap. Het is kennis die tot stand is gekomen via strenge wetenschappelijke selectie. Dubbelblind onderzoek, placebogecontroleerd, meermaals herhaald zodat het effect niet eenmalig is maar herhaalbaar. Alle onderzoeken komen in een meta-analyse om te toetsen of het effect ook echt objectief bestaat. Daarna wordt het onderzoek gepubliceerd en vindt er een peer-review plaats. Pas dan, pas na vele jaren komt een vaccin of een geneesmiddel op de markt. Wetenschap is herhaalbaar. Vaccineren is geen homeopathie waar die hele weg niet wordt afgelegd. Het is geen geloof waarin het bestaan afhangt van je eigen overtuiging.
Dat er mensen zijn die desalniettemin van mening zijn dat vaccineren gevaarlijk is heeft niets met wetenschap te maken maar alles met casuïstiek (ik ken iemand die…..) en bijgeloof. Het is dom. Onnozel. En erger nog, het potentieel zeer schadelijk voor diegenen die je niet laat vaccineren. De dag dat je kind echt ziek wordt en de homeopaat of die vriendin die ook al zei dat vaccineren tot autisme leidt er niet voor je zijn, ben je alleen. Alleen in je totale onwetendheid. Niets kun je meer doen om de fout die je nu maakt recht te zetten. Ook niet als andere kinderen ziek worden door jouw besmettelijke kind. Niets. Eigenlijk zijn antivaccinatiegelovers een gevaar voor de samenleving.
Vaccineren moet verplicht worden.
Het onderstaande schreef ik in februari van dit jaar.
Vanmorgen werd ik om half zeven ruw wakker door een artikel in de krant. In Italië is er een anti-vaccinatiebeweging die lawaai maakt en waar politici van populistische partijen mee aan de haal gaan. Van vaccineren “krijg je autisme, je gaat er aan dood”. “Liever kusjes dan prikken.” Het is weer van dik hout zaagt men planken.
Ik hou het kort, al was het alleen maar vanwege mijn bloeddruk.
Het ontkennen van feiten waarop vaccinatieprogramma’s zijn gebaseerd is stuitend. Het is niet alleen stuitend dom maar ook stuitend gevaarlijk. De reden dat kinderen blijven leven is nu juist dat er gevaccineerd wordt en dat er voldoende kinderen zijn gevaccineerd (95% is een goede grens). De afkeer van vaccineren is vooral gebaseerd op bijgeloof, casuïstiek en slechte informatie. Dat mensen, ouders, het lot van hun kind en dat van andere kinderen laten afhangen van middeleeuws, niet-wetenschappelijk denken is op zich ernstig verontrustend. Dat politici hier stemmen mee denken te winnen is stuitend en laaghartig.
Ik ben voor verplicht vaccineren. Ik ben tegen genoemde politici. Ik ben niet tegen mensen die bang zijn voor vaccineren maar hun geestelijke luiheid is immens.
Godzijdank las ik ook dit artikel van Roland Pierik waarin hij nauwgezet alle beweringen van de anti’s bespreekt en van een weerwoord voorziet. Ik vrees echter ook dat zijn artikel vooral ondersteund zal worden door mensen zoals ik, door hen die voor vaccineren zijn. Dat zij die tegen zijn het weg zullen zetten als wederom een bewijs van het complot waar zij in geloven. Een complot van de politiek en de farmaceutische industrie.
Mensen met een pre-wetenschappelijk brein zullen er altijd zijn. Complotdenkers domineren Twitter en Facebook, daar hoef je ook niet van te schrikken. Maar het spelen met het leven van kinderen in het bijzonder en mensen in het algemeen is echt heel erg verontrustend.
En niet alleen om 06.30 uur op een donderdagochtend.
Halo dick,
in al je verhalen ben je tolerant, evenwichtig en genuanceerd. en nu over vaccinatie ben je boos en veracht je iedereen die er anders over denkt. Vanwaar die woede? Ja, die ken ik ook, maar dan net andersom.
Deze pagina lees ik pas als ik een aantal andere van jou al gezien heb. Een van de valkuilen is “level confusion”. Je vergelijkt appels met peren, of anders gezegd:
je bent een pragmaticus: Ofwel: het doel heiligt de middelen.
Nou dan heb je mij gelijk op de kast!
ik wil namelijk geen dictatuur!
Ik ben een libertarier/anarchist. In “mijn” samenleving kan ieder met zijn ideeen en wensen leven, in jouw samenleving (gedwongen vaccineren), kan ik dus niet in vrijheid functioneren: jij DWINGT mij: Je bent bereid een totalitaire samenleving te steunen omdat jij dan jouw ideen kan realiseren. (en ik jou moet gehoorzamen)
Het excuus is natuurlijk dat dat “GOED” is voor de mensheid. Ja, dat zei marx ook en nog vele andere etatisten.
Ik heb het dus over een principiele kant, namelijk vrijheid en souvereiniteit.
Dat gaat boven alles (vgl. met een grondwet/ udhr), Andere zaken moeten daar ondergeschikt aan zijn.
Zo ben ik ook tegen besnijdenis (jongen/meisje): boudweg gezegd: BLIJF MET JE POTEN VAN DE KINDEREN AF.
Zo ook vaccinatie. Als het zou werken, dan hoor je mij er niet over (ik heb geen religieuze achtergrond), maar er zit een heel andere agenda achter.
ik heb de indruk datj je je onvoldoende hebt verdiept in de hele cultuur van “wetenschap”. peer review is gewoon vriendjes onder elkaar, evidence based: HA HA, en onderzoek? Dat is niet onafhankelikj: Dat wordt naar de opdrachtgever toe beredeneerd, en anders wordt het niet gepubliceerd en ga zo maar door. En de wetenschap is omgekocht door de mulit-nationals.
jij mag er anders over denken, maar ik ben er zo veel mee bezig geweest… dat ik niet meer in dit narrative geloof.
en voor jouw geld – en ik heb het ook aan roland pierik proberen duidelijk te maken (hij is filosoof HA HA) – dat als je maar een vinger uitsteekt naar een dwangsysteem je DUS niet voor de vrijheid en zelfbeschikkingsrecht van het individu bent, en je DUS jezelf in het kamp zet van de totalitaire staat (zoals de EU dit ook is, en ook zal blijven – daar twitter ik nog over)
Nogmaals:
HET DOEL HEILIGT DE MIDDELEN NIET… Nooit Niet !
Overigens is raar, zoals ik ook al twitterde dat je anderen als dom betiteld niet academisch en niet wetenschappelijk, die niet jouw mening delen. Is dit jouw logica? Is dit wetenschap?
ik ben een academicus (zou je niet zeggen hè!
desiree rover is drs
hans moolenburgh is doctor
john consemulder is DR
(F. Hayek is prof DR
Von Mises is prof DR)
maar ja die wel zijn uit het systeem gestapt
nou ja vooruit!
Ayn rand heeft geen titel
Orwell niet
Huxley niet (zijn broer wel geloof ik!)
Dus die zijn dom!
Ik stuur hieronder een link. Luister dit uit. Of niet natuurlijk, wat jij wilt!
MAAR
Zeg nooit meer:
“Dat je het niet geweten hebt”
Dit is waar vele schrijvers het over hebben: het thema van de intellectueel en de verleiding van een totalitair systeem. Hanna Arendt, Hayek, Popper
Ik heb geen illusie om je te bereiken, ook al lijk je een aardige vent
“wenn mann nicht sehen kann und will, kan mann sich niet verständigen.” husserl
ps: ik zal NOOIT buigen voor jouw dictatoriale ideeen. (ik heb ook iets met de oorlog !)
HSM TV dialoog ‘De Waarheid over Vaccinaties’ 3 uur COMPLEET!
groet
paul
ps
https://app.box.com/s/lqr9x9dgs87ty2e0kso79qwnq2gvpr74
https://app.box.com/s/k6yujdtutctvztqmat8gljjgnm3irvam
https://app.box.com/s/5mk8u123n3scx08tv111tgmslsuk8a3q
LikeLike
Hi Paul, je reactie staat integraal online. Natuurlijk. Ik doe dat omdat je de moeite hebt genomen uitgebreid te reageren. Niet omdat ik het met je eens ben. Integendeel. Mijn mening op dit onderwerp is gevormd op basis van bewijs geleverd door terzake deskundigen, op een overtuigende manier. Dat iemand een titel heeft zegt niets over zijn of haar deskundigheid buiten het eigen vakgebied. Het is een denkfout te veronderstellen dat iemand met een doctoraat dus overal verstand van heeft. Ik hou me bij bronnen die binnen het onderwerp vallen. Hét grote struikelblok in deze discussie voor mij is dat niet-vaccineren direct kinderen én andere kinderen beïnvloedt. Je neemt dus ook een besluit voor anderen, een besluit dat potentieel dodelijk is. Zo ingaan tegen een overweldigend bewijs dat vaccineren werkt, ook in de derde wereld, is voor mij echt onvoorstelbaar. Zo je eigen gelijk te willen bewijzen ten koste van de gezondheid van anderen idem. Ik kan er met mijn verder democratische pet niet bij. Ik buig dan in verbijstering en in stilte mijn hoofd. Vanaf nu dus. Groet Dick
LikeLike