Dat internet heeft geleid tot een democratisering van kennis is helemaal ok. Dat je op ieder moment alles kunt opzoeken en alles kunt vinden is ook ok. Dat je dat dan vervolgens ook doet en je niet afvraagt wat de kwaliteit van die informatie is is niet ok. Eigen keuze, maar niet ok.

Ik wind me al een tijdje over dit fenomeen op. Iemand heeft iets gelezen op internet en dus is het zo. Ik sprak laatst een kennis die een discussie met zijn huisarts had. De huisarts had gezegd dat hij niets mankeerde, de man was gaan zoeken op internet en toen bleek duidelijk dat ie wel wat had. Zijn huisarts was gewoon een luie zakkenvuller en hij ging op zoek naar een andere. Dat die huisarts jaren studie en ervaring achter de kiezen had deed er niets toe. Dat die kennis echt geen enkele medische kennis had deed er ook al niet toe. Hij had het gelezen op internet en met die kennis was hij naar zijn huisarts getogen. Kreeg ie nul op rekest. Maar goed ook.

Ik volgde op Facebook een discussie over e-nummers. Daar bestaan allerlei meningen over en dat was nu ook weer het geval. Over mononatriumglutamaat. Dat je daar doodziek van wordt. Ik wees op een site van de Universiteit van Wageningen waar duidelijk te lezen is dat het verhaal de ronde doet maar dat dat nog nooit is aangetoond. De reactie was dat er sprake was van een lobby. Dat moest wel want deze bijverschijnselen waren algemeen bekend. Dat onderzoek iets anders uitwijst deed er totaal niet toe. Dat kon geen objectief onderzoek zijn want het strookte niet met de eigen overtuiging.

Zo is er als laatste de discussie dat inentingen leiden tot autisme. En hoewel dit naar het rijk der fabelen is verwezen, zie de site van het RIVM, blijft het een hardnekkige mening. Er zijn zelfs actiegroepen tegen inenten. Dat onderzoek en meta-onderzoek aantoont dat er geen verband is doet er niets toe. Zal ook wel weer een lobby zijn, en de feiten komen niet overeen met mijn werkelijkheid dus klopt het niet. Zoiets. Dat er geen epidemieën meer zijn dankzij vaccinaties komt niet eens op in deze feitenvrije hoofden.

Waarom wind ik me hierover allemaal op?

Al deze uitingen van mensen duiden op het overschatten van meningen boven feiten. Meningen en vooral de eigen mening wordt al meer waar ingeschat dan ieder onderzoek. Als onderzoek iets anders uitwijst dan moet het wel gecorrumpeerd onderzoek zijn. Want anders zouden de resultaten kloppen. En ze kloppen niet. Dus.

De onderstroom is een wantrouwen ten opzichte van feiten en feitelijkheden. Ten opzichte van  wetenschap. Mensen die het beter weten. Gewoon omdat zij het beter weten. Dat is elitair en dus niet goed.

Deze onderstroom is niet alleen zichtbaar in discussies over gezondheid maar ook over politiek, over economie, over Syrië. Waarom is het zo moeilijk toe te geven dat je iets niet weet, dat een ander er voor doorgeleerd heeft en het beter weet. Beter geïnformeerd is. Meer feiten kent. En dat je soms in deemoed het hoofd moet buigen omdat je slechts een mening hebt. Dat je niet je gelijk moet halen bij anderen met ook maar een mening. Dat je moet denken en uitgedaagd wilt worden. Waarom is dat zo moeilijk?

Ik zou zeggen, begin met de erkenning dat feiten feiten zijn. Dat onderzoek meer waard is dan een mening. En scherp je mening aan die feiten. Durf overtuigd te raken van het tegendeel.

Doe moeite.